quando avevamo installato laundry avevamo lasciato il sistema senza swap perche' durante l'installazione avevamo usato una parte dello swap x metterci dei dati.
ora ho tolto quei dati e ho creato il quarto raid (md3) su cui ho messo lo swap.
ciaooo
p.s. cotechino e' messo decisamente male: non e' che il tizio che ci stava smanettando ieri ha fatto un po' di danni?? era da un po' che non aggiornavamo quella macchina.
tra l'altro la scheda di rete parte e diventa subito in modalita' promiscua... bah bah bah bah..
continuo a indagare..
scusa se mi intrometto, tra l'altro è il primo post ch efaccio su cialtroni, ciao a tutti :) perchè hai messo un raid per lo swap? non era meglio mettere due partizioni separate?
ciao :) ----- Original Message ----- From: "marco ghidinelli" marcogh@linux.it To: "cialtroni" cialtroni@circolab.net Sent: Monday, May 24, 2004 12:07 PM Subject: [Cialtroni] laundry ha lo swap....
quando avevamo installato laundry avevamo lasciato il sistema senza swap perche' durante l'installazione avevamo usato una parte dello swap x metterci dei dati.
ora ho tolto quei dati e ho creato il quarto raid (md3) su cui ho messo lo swap.
ciaooo
p.s. cotechino e' messo decisamente male: non e' che il tizio che ci stava smanettando ieri ha fatto un po' di danni?? era da un po' che non aggiornavamo quella macchina.
tra l'altro la scheda di rete parte e diventa subito in modalita' promiscua... bah bah bah bah..
continuo a indagare..
-- BOFH excuse #424:
operation failed because: there is no message for this error (#1014)
---------------------------------------------------------------------------- ----
_______________________________________________ Cialtroni mailing list
On Mon, May 24, 2004 at 12:00:55PM +0200, Marco Tonoli wrote:
scusa se mi intrometto, tra l'altro è il primo post ch efaccio su cialtroni, ciao a tutti :) perchè hai messo un raid per lo swap? non era meglio mettere due partizioni separate?
se muore un disco muore anche una parte dello swap e quindi muoiono tutti i processi che stavano swappando su quella partizione di swap.
con lo swap in raid invece magari il sistema non subisce perdite in caso della morte di un disco (ci credo poco, comunque).
commenti?
se muore un disco muore anche una parte dello swap e quindi muoiono tutti i processi che stavano swappando su quella partizione di swap.
con lo swap in raid invece magari il sistema non subisce perdite in caso della morte di un disco (ci credo poco, comunque).
commenti?
si vero in caso di guasto è meglio cosi
On Mon, May 24, 2004 at 04:59:17PM +0200, Marco Tonoli wrote:
se muore un disco muore anche una parte dello swap e quindi muoiono tutti i processi che stavano swappando su quella partizione di swap.
con lo swap in raid invece magari il sistema non subisce perdite in caso della morte di un disco (ci credo poco, comunque).
commenti?
si vero in caso di guasto è meglio cosi
ma in pratica se hai raid sw e non hw non ci credo molto che la macchina non si schianti cmq ... (sfiducia empirica, ovviamente;)
Cia Francesco
On Mon, May 24, 2004 at 06:15:40PM +0200, Francesco Dolcini wrote:
On Mon, May 24, 2004 at 04:59:17PM +0200, Marco Tonoli wrote:
se muore un disco muore anche una parte dello swap e quindi muoiono tutti i processi che stavano swappando su quella partizione di swap.
con lo swap in raid invece magari il sistema non subisce perdite in caso della morte di un disco (ci credo poco, comunque).
commenti?
si vero in caso di guasto è meglio cosi
ma in pratica se hai raid sw e non hw non ci credo molto che la macchina non si schianti cmq ... (sfiducia empirica, ovviamente;)
neanch'io.. :)
pero' non giurerei neanche il contrario...
comunque e' vero che di dischi che hanno cominciato a dare problemi ne ho avuti, in caso di qualche settore danneggiato forse il sistema sopravviverebbe.
chi vivra' vedra'.. (al circolab abbiamo un mtbf di circa 15 giorni)
-
Francesco Dolcini -
marco ghidinelli -
Marco Tonoli